日前，全國(guó)人大代表、人力資源和社會(huì)保障部副部長(zhǎng)王曉初表示，人社部正在進(jìn)行職稱制度改革的頂層設(shè)計(jì)，將分類(lèi)推進(jìn)各行業(yè)的職稱制度改革，部分行業(yè)將注重實(shí)踐操作、弱化論文要求。對(duì)許多一線教師而言，這些話說(shuō)出了他們的愿望。

　　事實(shí)上，不僅中小學(xué)教師需要弱化論文要求，進(jìn)行多方考核，大學(xué)文科人才評(píng)價(jià)指標(biāo)體系亦亟須改變。首先，需要改進(jìn)目前“只唯CSSCI”的現(xiàn)狀。CSSCI是由南京大學(xué)中國(guó)社會(huì)科學(xué)研究評(píng)價(jià)中心開(kāi)發(fā)研制的數(shù)據(jù)庫(kù)，用來(lái)檢索中文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的論文收錄和文獻(xiàn)被引用情況，是目前各校職稱評(píng)定采用最廣的一項(xiàng)數(shù)據(jù)指標(biāo)。CSSCI在大學(xué)文科教師高級(jí)職稱晉升中占的權(quán)重很大，特別是在正高職稱的晉升中。

　　其實(shí)CSSCI并非真的那么權(quán)威和完備。比如，古典文獻(xiàn)學(xué)、古代文史界的著名學(xué)術(shù)刊物《文獻(xiàn)》、《中華文史論叢》前幾年都沒(méi)被CSSCI收錄在內(nèi)，而《文史知識(shí)》、《百年潮》這類(lèi)刊登較多紀(jì)實(shí)、通俗文章的刊物卻名列其中，其科學(xué)性、合理性可見(jiàn)一斑。

　　除了論文指標(biāo)外，文科人才評(píng)價(jià)指標(biāo)還要加上其他幾種難以達(dá)到的指標(biāo)。筆者調(diào)查收集了數(shù)所985高校文科評(píng)審正高職稱的標(biāo)準(zhǔn)，必須符合三項(xiàng)“硬杠杠”：必須有一項(xiàng)國(guó)家社科基金項(xiàng)目或兩項(xiàng)省部級(jí)以上項(xiàng)目；必須在CSSCI來(lái)源期刊的核心期刊上發(fā)表10篇以上的論文；必須有一部本人為第一作者的20萬(wàn)字以上的專(zhuān)著。而教學(xué)工作量指標(biāo)還不計(jì)在內(nèi)。這些“極高”的指標(biāo)，讓某些正教授甚至終身教授都感慨：“如果把我放在現(xiàn)在來(lái)評(píng)，肯定也評(píng)不上。”

　　更嚴(yán)重的是，各高校之間競(jìng)相攀比“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求”，普通高校向211高�？待R，211高校向985高�？待R，而985高校則聲稱以后要朝“更高更嚴(yán)”的方向發(fā)展，仿佛越高越嚴(yán)“鞭打快馬”，就能擁有一流師資。而所謂的“更高更嚴(yán)”，并非更科學(xué)、全面的評(píng)價(jià)，說(shuō)白了，無(wú)非是論文量上再加數(shù)篇，課題數(shù)上再加幾個(gè)而已。

　　如此惡性循環(huán)帶來(lái)的后果，一是分散了一線教師的時(shí)間和精力，既不能專(zhuān)心于教學(xué)，也不能產(chǎn)生好的科研成果；二是助長(zhǎng)了浮夸學(xué)風(fēng)，剽竊、造假行為由此而起，學(xué)術(shù)腐敗橫行；三是鼓勵(lì)了惡性競(jìng)爭(zhēng)，打亂了原有的學(xué)術(shù)梯隊(duì)和團(tuán)隊(duì)，渙散了人心，自毀長(zhǎng)城。

　　上述文科人才評(píng)價(jià)機(jī)制的誤區(qū)和惡果正向全國(guó)蔓延。長(zhǎng)此以往，這種“嚴(yán)刑峻法”式評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)折騰的不僅是文科教師，而且是整個(gè)高校的文科事業(yè)。高校文科人才評(píng)價(jià)指標(biāo)機(jī)制，已到了非改變不可的地步了。