學(xué)生搞了一場辯論賽，筆者忝列評委。論題是“大學(xué)生創(chuàng)業(yè)”。正方持論：大學(xué)生創(chuàng)業(yè)利大于弊；反方持論：大學(xué)生創(chuàng)業(yè)弊大于利。雙方進入“攻辯”環(huán)節(jié)，正方二辯向反方拋出一個問題：如果如反方同學(xué)所認(rèn)為的“大學(xué)生創(chuàng)業(yè)是弊大于利”，那么國家為什么還要出臺政策鼓勵大學(xué)生創(chuàng)業(yè)呢？反方啞然，全場鼓掌。最后，正方勝出，二辯這靈機一問，功不可沒。

　　姑且不論這里的“國家”其實應(yīng)為“政府”，正方二辯的這一問題，背后的邏輯其實不能成立，因為它隱含了一個未必能夠靠得住的預(yù)設(shè)：凡是國家（政府）制定的政策，肯定不會錯。那么試問：當(dāng)年的“大躍進”是不是“國家政策”？“文化大革命”是不是“國家政策”？即使是國家政策，也并不因為其源自國家而具備了天然的合理性，國家政策正確與否，同樣要經(jīng)由實踐來檢驗，不是嗎？具體到所謂的“大學(xué)生創(chuàng)業(yè)”，如果政府確有“鼓勵大學(xué)生創(chuàng)業(yè)”的政策，那這項政策正確與否，可行與否，均有待實踐來檢驗。

　　小平同志曾說，改革是“摸著石頭過河”，即意味著改革就是一步一步地試錯；溫家寶說“要讓權(quán)力在陽光下運行”，大前提就是國家（政府）制定的政策有可能出錯。如果凡是政府的決策肯定不會錯，那么是不是在陽光下運行也就無關(guān)緊要。

　　漫長的專制使“奴隸心態(tài)”、“順民心態(tài)”幾成一種集體無意識。君王都是“天縱英才”，怎么會有錯？“朕即國家”，錯了又咋的？于是永遠是“君王圣明，臣罪當(dāng)誅”。林彪當(dāng)年說毛主席的話“一句頂一萬句”，“句句是真理”，“理解的要執(zhí)行，不理解的也要執(zhí)行”；后來的“兩個凡是”，確是合乎“邏輯”的歷史發(fā)展。批倒、批臭“兩個凡是”固然是開啟了新時期的思想解放運動，但“凡是思維”依然是不少國民心中難以撬動的心理板結(jié)層。

　　其實，即使是現(xiàn)代民選政府，依現(xiàn)代政治理論的觀點看，也是民眾眼中的“假想敵”。林達女士“近距離看美國”系列論著的第一本就是《總統(tǒng)是不值得信任的》，這樣的書名在中國人看來怪怪的。但正是因為總統(tǒng)包括總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)下的政府是“不值得信任的”，所以制度才顯得尤為重要，通過制度設(shè)計把總統(tǒng)和政府的行為暴露在陽光下。從這個意義上說，與其說政府是“用來相信的”，毋寧說政府本來就是“用來懷疑的”。

　　一個重要的事實是，對權(quán)力的尊崇是我們從幼兒園階段就開始接受的熏陶和影響。哲學(xué)家卡爾·波普爾說：“崇拜權(quán)勢是人類最壞的一種偶像崇拜,是牢獄和奴隸時代的遺跡�！睓�(quán)利來源于權(quán)力，或者根本無權(quán)利可言，是專制時代的重要特征。權(quán)力人物說：“要讓人說話嘛！”“說話”而需“讓”，這意味著，“說話”的權(quán)利不是什么“天賦權(quán)利”，而是來自權(quán)力的賜予；權(quán)力既可賜予，也就可以收回。

　　國家的“權(quán)力”（Power）來源于民眾的“權(quán)利”（Right）而非相反，是現(xiàn)代民主政治的重要特征。既然權(quán)力來源于權(quán)利，對民眾權(quán)利的保障就是權(quán)力的當(dāng)然之任，權(quán)利不僅不需要尊崇權(quán)力，相反，要看護好（監(jiān)督、制衡）權(quán)力，防止它忘本、傷人。習(xí)近平所說的“權(quán)為民所賦，權(quán)為民所用”、“把權(quán)力關(guān)進制度的籠子里”，即是對現(xiàn)代民主政治的精當(dāng)而形象的概括。

　　其實，漢語的“國家”在英語中起碼有三種表達式：country（地理意義上的國家）；nation（民族意義上的國家）；state（政府意義上的國家）。要說“愛國”，那么愛的是country或nation，還是state呢？