10月8日,一則《“法官在家寫判決書身亡”后續(xù):依法認定認同工傷》的新聞,引發(fā)關(guān)注。但細看內(nèi)容,并沒有人社局作出工傷認定的信息,仍然是9月23日事件報道時的狀態(tài)。亦即河北三河市法院法官楊文峰下班后將案卷帶回家,寫判決至凌晨,早晨6時起床后繼續(xù)寫,7時上廁所時暈倒搶救無效死亡。廊坊市人社局不予認定工傷,一審認為不予認定工傷的證據(jù)不足,撤銷其決定,二審維持了一審判決。

　　應(yīng)當說,人社部門不予工傷認定并非沒道理。該案的關(guān)鍵是如何證明楊法官確實是在寫判決時發(fā)病的,舉證責(zé)任在申請人而非人社局。

　　對于非典型性工傷認定,《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定為,“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”可視同工傷規(guī)定�！肮ぷ鲿r間和工作崗位”的含義是明確的,下班回家后就屬于業(yè)余時間,即便在家里也想著工作或者自愿做一些工作的事情,也不能因此就使家里成為工作崗位。盡管第十五條第一款的規(guī)定的確存在一些不合理,但我國實行嚴格的制定法制度、不承認判例法制度,要糾正該條款的不合理,只能由立法部門進行修改,不能在規(guī)定不變的情況下,通過對法條擴充解釋的方式修改,那會破壞法制。近來司法部門突破規(guī)定、傾向于保護工作人員權(quán)益的初衷固然讓人稱道,但在性質(zhì)上是不合適的。

　　而且,這種只看病發(fā)時是否在工作的做法,注重的僅是工傷與工作的表面聯(lián)系,并不能保證確實是工作所致。畢竟,與生產(chǎn)事故或交通事故會致人死亡不同,不管是寫判決還是批改試卷,是造不成死亡的。發(fā)生這類事故的原因,與其說是寫判決、批改作業(yè)所致,不如說是自身疾病更合適,聯(lián)系更密切。

　　無可否認,長年加班、工作壓力過大確實會使身體不堪重負造成病態(tài),引發(fā)職業(yè)病甚至致人死亡。也正因為如此,在國外盡管整體上對雇員采取一種幫扶態(tài)度,只要事故發(fā)生與工作存在模糊關(guān)系就可能認定為工傷,但美國嚴格以“與工作相關(guān)”原則進行工傷認定,亦即傷害必須與工作相關(guān)。在日本,對于因工作原因長期疲勞和緊張引發(fā)病癥、可認為工傷的情況,要考察勞動者在死前最后6個月內(nèi)每月加班是否超過60小時、工作時間的連續(xù)長度、出差的頻率、辦公場所的環(huán)境狀況等指標。既然是工傷,就應(yīng)確實是工作所致。

　　為了使非典型性工傷認定更科學(xué),我們也有必要把思路轉(zhuǎn)到相關(guān)事故的造成是否真的是工作所致上來,而不是僅看發(fā)病時是否在工作,使得工傷認定成為一種運氣。不然的話,勢必使一些因自身病癥死亡的情況由于正好在工作時發(fā)病,得以認定為工傷,像那些從事繁重生產(chǎn)勞動、工作只能在單位和工作場所進行、無法帶到家里的人,則因為確實因工作致病卻發(fā)病在家里,不能認定為工傷。那不但不公平,也會使“工傷”失去工傷的性質(zhì)。